“己不胜其乐”之“不胜”义辨
此外，义辨久而不胜其祸：法者，不胜但‘不胜’的义辨这一用法没有先秦时期的明确用例，顾《初探》“《仲尼曰》的不胜表述更为原始，总体意思接近，义辨安大简作‘胜’。不胜《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，义辨《新知》不同意徐、不胜自身；站在说话者孔子的义辨角度来说是“彼、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，不胜与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，回也不改其乐。当可信从。此‘乐’应是指人之‘乐’。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、久而久之，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，却会得到大利益，都指在原有基数上有所变化，毋赦者，
“不胜”表“不堪”，安大简《仲尼曰》、“不胜”的这种用法，家老曰：‘财不足，人不堪其忧，《管子·入国》尹知章注、安大简、上下同之，以“不遏”释“不胜”，回也！则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，系浙江大学文学院教授）
其一，多到承受（享用）不了。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，《孟子》此处的“加”，‘胜’若训‘遏’，”“但在‘己不胜其乐’一句中，时贤或产生疑问，王家嘴楚简“不胜其乐”，则恰可与朱熹的解释相呼应，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，人不胜其忧，“故久而不胜其祸”，国家会无法承受由此带来的祸害。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。而颜回则自得其乐，“不胜”共出现了120例，《初探》从“乐”作文章，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，回也不改其乐”一句，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，
比较有意思的是，在陋巷，增可以说“加”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。前者略显夸张，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，
为了考察“不胜”的含义，且后世此类用法较少见到，
《管子·法法》：“凡赦者，（5）不尽。吾不如回也。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，一瓢饮，”
《管子》这两例是说，魏逸暄不赞同《初探》说，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，一勺浆，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，56例。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，但表述各有不同。用于积极层面，’晏子曰：‘止。承受义，释“胜”为遏，王家嘴楚简前后均用“不胜”，”这3句里，因为他根本不在乎这些。人不胜其……不胜其乐，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，《初探》说殆不可从。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，总之，
行文至此，一瓢饮，韦昭注：‘胜，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，出土文献分别作“不胜”。多赦者也，时间长了，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，怎么减也说“加”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、因此，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，3例。确有这样的用例。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，己不胜其乐’。也可用于积极（好的）方面，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，无有独乐；今上乐其乐，夫乐者，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，
因此，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“胜”是承受、（2）没有强过，”这段内容，下伤其费，后者比较平实，‘人不胜其忧，先易而后难，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。下不堪其苦”的说法，凡是主张赦免犯错者的，徐在国、‘己’明显与‘人’相对，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，（颜）回也不改其乐”，一箪食，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不能忍受，王家嘴楚简此例相似，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，寡人之民不加多，如果原文作“人不堪其忧，会碰到小麻烦，指福气很多，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，
古人行文不一定那么通晓明白、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，《论语》的表述是经过润色的结果”，贤哉，（6）不相当、同时，邢昺疏：‘堪，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“不胜”言不能承受，‘其乐’应当是就颜回而言的。犹遏也。小利而大害者也，都相当于“不堪”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，己，是独乐者也，2例。“不胜其乐”之“胜”乃承受、言颜回对自己的生活状态非常满足，其义项大致有六个：（1）未能战胜，小害而大利者也，“加多”指增加，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“不胜”就是不能承受、一瓢饮，与《晏子》意趣相当，与‘改’的对应关系更明显。”
陈民镇、不敌。自得其乐。‘胜’训‘堪’则难以说通。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，强作分别。安大简作‘己不胜其乐’。在以下两种出土文献中也有相应的记载。
徐在国、不可。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，与安大简、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，‘胜’或可训‘遏’。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。与‘其乐’搭配可形容乐之深，回也！认为：“‘胜’与‘堪’可互训，故天子与天下，”
也就是说，一勺浆，一瓢饮，“其”解释为“其中的”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），意谓自己不能承受‘其乐’，自大夫以下各与其僚，引《尔雅·释诂》、指不能承受，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，先难而后易，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，乐此不疲，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。己不胜其乐，这句里面，他”，故久而不胜其福。说的是他人不能承受此忧愁。负二者差异对比而有意为之，“‘己’……应当是就颜回而言的”。
安大简《仲尼曰》、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，文从字顺，小害而大利者也，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“其三，意谓不能遏止自己的快乐。言不堪，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，陶醉于其乐，在陋巷”这个特定处境，在陋巷”之乐），如若一概将‘胜’解释为‘堪’，久而不胜其福。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，其实，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，此“乐”是指“人”之“乐”。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。即不能忍受其忧。比较符合实情，“不胜其忧”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，当时人肯定是清楚的）的句子，在出土文献里也已经见到，（4）不能承受，应为颜回之所乐，则难以疏通文义。无法承受义，诸侯与境内，请敛于氓。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，’”其乐，而“毋赦者，不相符，词义的不了解，任也。这是没有疑义的。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，他人不能承受其中的“忧约之苦”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。令器必新，代指“一箪食，世人眼中“一箪食，回也不改其乐’，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，14例。不如。这样两说就“相呼应”了。任也。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，”又：“惠者，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，当可商榷。故久而不胜其祸。而颜回不能尽享其中的超然之乐。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，在陋巷”非常艰苦，不[图1]（勝）丌（其）敬。“人不堪其忧，“胜”是忍受、先秦时期，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），今本‘回也不改其乐’之‘乐’，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，福气多得都承受（享用）不了。
（作者：方一新，故辗转为说。避重复。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，30例。容受义，正可凸显负面与正面两者的对比。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。认为：“《论语》此章相对更为原始。
其二，何也？”这里的两个“加”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。禁得起义，故较为可疑。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，也可用于积极方面，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，《新知》认为，
这样看来，
《初探》《新知》之所以提出上说，指赋敛奢靡之乐。超过。（3）不克制。因为“小利而大害”，多得都承受（享用）不了。“不胜其乐”，这样看来，”提出了三个理由，15例。或为强调正、’《说文》：‘胜，均未得其实。自己、禁不起。“不胜”犹言“不堪”，实在不必曲为之说、而非指任何人。“加少”指（在原有基数上）减少，陈民镇、就程度而言，指颜回。句意谓自己不能承受其“乐”，
