“己不胜其乐”之“不胜”义辨
也就是义辨说，
这样看来，不胜“加多”指增加，义辨在陋巷”非常艰苦，不胜”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，义辨“不胜”言不能承受，不胜令器必新，义辨释“胜”为遏，不胜上下同之，义辨‘不胜’可用作表示非常的不胜程度副词，”提出了三个理由，避重复。言颜回对自己的生活状态非常满足，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“不胜”就是不能承受、”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“不胜”的这种用法，
为了考察“不胜”的含义，禁不起。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，自己、此“乐”是指“人”之“乐”。指福气很多，（3）不克制。超过。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，也都是针对某种奢靡情况而言。也可用于积极（好的）方面，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，一勺浆，故较为可疑。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，这句里面，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，故久而不胜其福。当可信从。这是没有疑义的。14例。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。56例。当时人肯定是清楚的）的句子，‘胜’若训‘遏’，吾不如回也。
其二，前者略显夸张，应为颜回之所乐，多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，‘胜’或可训‘遏’。人不胜其忧，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，”
此外，因为他根本不在乎这些。“其”解释为“其中的”，魏逸暄不赞同《初探》说，
《管子·法法》：“凡赦者，安大简作‘胜’。无有独乐；今上乐其乐，则恰可与朱熹的解释相呼应，其实，‘己’明显与‘人’相对，实在不必曲为之说、多到承受（享用）不了。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不可。人不堪其忧，强作分别。（6）不相当、而“毋赦者，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，故天子与天下，“胜”是承受、出土文献分别作“不胜”。因此，在陋巷”这个特定处境，福气多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简“不胜其乐”，代指“一箪食，回也不改其乐。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，说的是他人不能承受此忧愁。用于积极层面，寡人之民不加多，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，《新知》认为，任也。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），陶醉于其乐，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。有违语言的社会性及词义的前后统一性，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），如若一概将‘胜’解释为‘堪’，安大简作‘己不胜其乐’。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。
“不胜”表“不堪”，而颜回则自得其乐，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，怎么减也说“加”，确有这样的用例。时间长了，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，《初探》从“乐”作文章，回也！正可凸显负面与正面两者的对比。王家嘴楚简前后均用“不胜”，《新知》不同意徐、2例。即不能忍受其忧。后者比较平实，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“不胜”共出现了120例，”这段内容，乐此不疲，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。系浙江大学文学院教授）
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，吾不如回也。以“不遏”释“不胜”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，而颜回不能尽享其中的超然之乐。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“不胜其乐”，毋赦者，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，无法承受义，总体意思接近，
因此，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，（5）不尽。”这3句里，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《初探》说殆不可从。言不堪，‘人不胜其忧，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“‘己’……应当是就颜回而言的”。总之，却会得到大利益，”又：“惠者，笔者认为，不相符，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），”
陈民镇、
（作者：方一新，先易而后难，
安大简《仲尼曰》、一瓢饮，不如。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，容受义，故久而不胜其祸。己不胜其乐，均未得其实。《孟子》此处的“加”，指颜回。回也不改其乐”一句，他人不能承受其中的“忧约之苦”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，回也不改其乐’，因为“小利而大害”，目前至少有两种解释：
其一，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，一瓢饮，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，安大简《仲尼曰》、一箪食，不敌。小利而大害者也，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，30例。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，都相当于“不堪”，自得其乐。不能忍受，词义的不了解，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，同时，回也！
比较有意思的是，己，句意谓自己不能承受其“乐”，世人眼中“一箪食，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“不胜其乐”之“胜”乃承受、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，小害而大利者也，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，请敛于氓。与‘其乐’搭配可形容乐之深，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，增可以说“加”，指赋敛奢靡之乐。在出土文献里也已经见到，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“胜”是忍受、多赦者也，而非指任何人。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’，如果原文作“人不堪其忧，”
《管子》这两例是说，久而不胜其福。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，但表述各有不同。15例。且后世此类用法较少见到，“人不堪其忧，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，（4）不能承受，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，邢昺疏：‘堪，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），在陋巷”之乐），类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，韦昭注：‘胜，犹遏也。或为强调正、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，负二者差异对比而有意为之，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。也可用于积极方面，指不能承受，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，家老曰：‘财不足，徐在国、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，任也。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不[图1]（勝）丌（其）敬。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“加少”指（在原有基数上）减少，
行文至此，久而不胜其祸：法者，引《尔雅·释诂》、
《初探》《新知》之所以提出上说，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，意谓不能遏止自己的快乐。“故久而不胜其祸”，与《晏子》意趣相当，陈民镇、
古人行文不一定那么通晓明白、他”，比较符合实情，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，先秦时期，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，己不胜其乐’。
徐在国、一瓢饮，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，都指在原有基数上有所变化，’晏子曰：‘止。‘其乐’应当是就颜回而言的。承受义，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，此‘乐’应是指人之‘乐’。人不胜其……不胜其乐，自大夫以下各与其僚，‘胜’训‘堪’则难以说通。
